Quanto durerà l'UE e cosa potrebbe comportare la tregua siriana? Il mondo è davvero sull'orlo del disastro? Su questo e molto altro in questo articolo!
Chi rappresenta la guerra?
La notizia principale degli ultimi giorni è, ovviamente, l'annunciata tregua in Siria. Il problema con questa azione è che la Russia e alcuni paesi interpretano questo termine in modo diverso. La politica della Federazione Russa è inizialmente mirata a un cessate il fuoco completo da parte delle parti interessate, mentre gli Stati Uniti ancora non riescono a decidere dove siano i veri cattivi. Almeno c'è chiarezza sui gruppi DAISH e Jabhat al-Nusra (entrambi banditi nella Federazione Russa), ma dove sono finiti il non meno odioso Jaishal-Islam, che è in guerra con tutti, e Ahrarash-Sham, il cui obiettivo - il rovesciamento del regime di Assad?
Dalla mezzanotte di sabato (2016-02-27), le forze aerospaziali russe hanno interrotto gli attacchi aerei contro le bande che si erano rivolte al Centro di riconciliazione. Tuttavia, un centinaio di militanti provenienti dal territorio turco, supportati dall'artiglieria pesante da parte turca, hanno attraversato il confine quella stessa notte e hanno occupato la periferia della città di Ett Tell el-Abyad, da dove sono stati cacciati al mattino dal forze della milizia curda.
Dato l'uso di sistemi di artiglieria pesante, vediamo che la "politica di pace" della Turchia è completamentenon è interessato, anche se esiste una risoluzione di cessate il fuoco sostenuta dalle Nazioni Unite. Il che è comprensibile, perché il presidente Erdogan è meno interessato alla pace, perché i suoi sogni di far rivivere l'Impero Ottomano stanno crollando.
Pietra verso la Russia
Le direttive politiche di un certo numero di stati mediorientali sono viste abbastanza chiaramente. Prendiamo ad esempio l'Arabia Saudita. Il re delle SA Salman bin Abdulaziz al-Saud ha recentemente visitato Mosca, dove ha avuto una conversazione privata con il presidente russo V. V. Putin.
I dettagli di questo incontro non sono particolarmente pubblicizzati, ma sono decisamente d'accordo su qualcosa. E non certo del fatto che il 28 febbraio 2016 Adel al-Jubeir, capo del ministero degli Esteri del Regno, accuserà Siria e Russia di aver violato la tregua. Nella migliore tradizione di Washington, non è stata presentata alcuna prova di azioni provocatorie.
La politica nel mondo moderno è tale che la coda agita il cane, e non viceversa. Così è la vita, nulla può essere cambiato. E tra l' altro, una dichiarazione di un noto politico può essere annullata da un sconsiderato via libera del suo vice (ricordate il gesto di Kerry alla domanda di S. Lavrov sulla dichiarazione di Obama). E date le specificità dell'Oriente, che, come sapete, è una questione delicata, in genere non è chiaro come considerare la dichiarazione del signor al-Jubeir. Ma tenendo conto della sua stessa osservazione che “non c'è posto per Assad in Siria”, possiamo affermare con sicurezza: questo diplomatico non è in alcun modo propenso a una soluzione pacifica della questione. Il suo compito è screditare l'attuale governo siriano e, allo stesso tempo, la Russia.
Affari nebbiosi di Foggy Albion
Come afferma il noto politico e primo ministro britannico part-time D. Cameron, l'uscita della Gran Bretagna dall'UE sarà l'avventura più selvaggia. Tuttavia, è stato lui a lanciare un ultimatum all'Unione europea: o violiamo i diritti dei nostri migranti o non siamo più con voi. L'UE, ovviamente, non vuole perdere un partner del genere, quindi Cameron è riuscito a negoziare molte concessioni per la Gran Bretagna, la principale delle quali è la riduzione dei diritti dei migranti.
Ora per 4 anni interi non potranno vivere a spese dei contribuenti. Quindi il paese non è più così attraente per gli amanti della "vita gratis", quindi il loro afflusso nel paese diminuirà.
23.06.2016 si terrà un referendum sull'uscita del Regno Unito dall'UE. Questo, ovviamente, è un grosso rischio per l'economia, dal momento che molti membri della comunità imprenditoriale britannica hanno imprese all'estero, con tutti i vantaggi e le indulgenze che dipendono dall'essere membri dell'Unione Europea. Può anche minare la cooperazione su questioni di sicurezza, perché tutti gli accordi esistenti dovranno essere rivisti e firmati nuovamente a nuovi termini.
Il Primo Ministro indica le minacce esterne, la cui soluzione può essere completa solo all'interno dell'UE. Questa è "aggressione russa" e "Iran nucleare" e la crisi con i migranti mediorientali.
Cosa vogliono gli inglesi?
Le politiche del mondo in generale e dell'Europa in particolare sono ora minacciate. I sondaggi condotti tra gli inglesi mostrano che il numero di sostenitori e oppositori all'uscita dall'UE è quasi uguale e la maggioranza dei membri del governo è favorevole al mantenimento dell'adesione. Ma sappiamo tutti quanto Cameron ami spaventare le persone e fare promesse. Senza dubbio, tiene sinceramente al suo paese, alla sua sicurezza e integrità.
Richiamando il referendum in Scozia, quando il primo ministro ha fatto di tutto per persuadere gli orgogliosi discendenti di Wallace e Bruce a non separarsi dallo stato, si può fare un parallelo. Poi ha anche promesso la vita celeste, l'autogoverno e tutto ciò che desideri. L'unità ha vinto con un margine minimo. Ma non una sola promessa di Cameron è stata mantenuta, il che, tuttavia, non ha ispirato gli scozzesi a proteste di massa.
Gli inglesi sono stanchi dei visitatori. La politica pacifica e la famigerata tolleranza hanno portato al fatto che gli abitanti delle loro ex colonie cominciano a dettare i propri termini alla rigida Gran Bretagna nelle proprie strade, il che non può che rivoltare il popolo. E l'adesione all'UE li farà sopportare in egual modo l'onere di aiutare gli sfortunati popoli dell'Africa e del Medio Oriente. Quindi 1-2 attacchi terroristici in qualsiasi città britannica o resoconti dei media sullo stupro di una donna da parte di un migrante porteranno il Regno Unito fuori dall'UE con un voto di maggioranza, che distruggerà completamente l'UE.
Con cosa combatterà l'Ucraina?
Come sai, la politica della Russia e del mondo non vede sempre le cose allo stesso modo. Ad esempio, non stringiamo i pugni ai nostri vicini calcolando in anticipo le loro possibili perdite, come ha fatto il Sig. Fedichev del Dipartimento per le Politiche Sociali e Umanitarie del Ministero della Difesa ucraino. Ma, secondo i funzionari dell'Ucraina indipendente, questo è un ottimo modo per mostrare agli "alleati" che sono forti e coraggiosi.
Secondo le previsioni del suddetto umanitario, le perdite dell'esercito russo saranno fino a 20mila persone. solo ucciso, mentre le valorose Forze Armate dell'Ucraina perderanno 4-5 volte di meno. Sì, qualsiasi libro di testo di tattica dirà che il difensore ha bisogno di 3 volte meno forze per una resistenza efficace. Ma se ricordiamo che 4 ondate di mobilitazione tutta ucraina sono morte sotto il fuoco dei minatori con Berdanks (all'inizio non c'erano altre armi), e i coscritti hanno pagato o sono fuggiti in Russia…
Alcune domande…
Quanto sopra non è affatto coerente con la recente dichiarazione del ministro degli Affari interni dell'Ucraina A. Avakov, che ha affermato che il paese non ha nulla. È necessario creare nuovamente le Forze armate ucraine, la polizia e la Guardia nazionale, per poi andare a liberare la Crimea dagli "occupanti". Sorge una domanda ragionevole: su quali forze il signor Fedichev avrebbe combattuto. La politica della Federazione Russa è tale da non attaccare nessuno. Puoi ancora capire la cattura degli stati b altici, come nel 1940, perché i porti extra sul Mar B altico non interferiranno, ma perché la Russia ha bisogno di un'Ucraina distrutta?
Carri armati russi in Europa?
Questo è esattamente ciò che potrebbero pensare le persone che hanno ascoltato la dichiarazione di F. Breedlove, comandante delle forze alleate della NATO in Europa. E in che altro modo considerare le sue parole sulla disponibilità degli Stati Uniti a sconfiggere la Russia sul territorio europeo? Il generale Breedlove è noto per i suoi sentimenti russofobici, anche se non si è seduto in un buco in Vietnam per diversi anni, come McCain. Così decise, apparentemente alla vigilia delle sue dimissioni dall'incarico, come era stato informato da M. Thornby, capo del Comitato per le Forze Armate del Congresso, di spaventare gli europei già tremanti al momento della partenza.
Le direzioni della politica statunitense vanno esclusivamente al confronto con tutti i regimi discutibili, e presto sarà necessario adottare il bilancio del Paese e giustificare un aumento della spesa per la difesa. È in questo contesto che va considerata la dichiarazione del quasi ex comandante.
Un' altra cosa è che l'Europa, contrariamente alle speranze di Washington, non vuole aggravare i già difficili rapporti con la Federazione Russa. Gli studenti tedeschi, a differenza dei politici, sono ben consapevoli che in caso di attacco alla Russia dal loro territorio, la risposta sarà a Berlino e non a Capitol Hill. Quindi il successivo attacco generale causò solo sconcerto nell'élite politica del Vecchio Mondo.
Sull'orlo della guerra
Il problema principale del "mondo civile" è che non comprende affatto la direzione della politica russa. Il colonialista non può capire in alcun modo che la Russia non è un paese che combatterà con qualcuno per l'espansione dello spazio vitale o delle risorse, eppure questo è sempre stato il motivo dell'invasione.
L'intera politica del mondo da tempo immemorabile è stata mirata al dominio, all'egemonia mondiale. Ciò era dovuto alla loro stessa povertà e alla presenza di ambizioni esorbitanti. In alcuni casi, gli stati si sono semplicemente sbarazzati degli elementi declassati, esiliandoli in terre lontane con la promessa di una nuova vita felice.
La situazione nel mondo: la politica ora è tale che l'intero pianeta è minacciato di distruzione. C'erano sempre abbastanza leader che potevano, a volte, premere il "pulsante rosso". In questo momento il mondo è sull'orlo di una grande guerra. In effetti, tutto sarebbe potuto già iniziare se la Federazione Russa avesse deciso di vendicarsi militarmente della "Sushka" abbattuta in Siria.
Forse è esattamente ciò che ci si aspettava da lei, perché l'articolo 5 della Carta della NATO spiega chiaramente in quali casi l'Alleanza inizia le ostilità. Ma, a quanto pare, hanno calcolato male. La politica di pace antirussa, finalizzata esclusivamente alla distruzione militare del nostro Paese, è ancora una volta fallita. Speriamo che continui così.
Riassumi
In questo articolo, abbiamo discusso i principali eventi politici che stanno avvenendo nel mondo in questo periodo. Ci auguriamo che tu abbia trovato tutte le informazioni che ti interessano.
