Le controversie religiose sono sempre esistite e continueranno ad esistere per molto tempo. Gli atei danno un numero enorme di argomenti contro l'esistenza delle forze divine, i credenti trovano argomenti in loro difesa. Dal momento che nessuna delle due parti può dimostrare il proprio diritto o il torto dell' altra parte, queste discussioni non possono portare a nessun risultato specifico, ma danno origine a un numero considerevole di idee filosofiche, a volte molto peculiari e interessanti.
L'evoluzione delle credenze religiose
La difficoltà nelle controversie religiose è in gran parte dovuta al fatto che nel tempo la religione si è adattata allo sviluppo della scienza in modo che l'esistenza di forze superiori non potesse essere confutata dai metodi attualmente disponibili. All'inizio, ad esempio, Dio era percepito come un personaggio più reale, in senso figurato, seduto su una nuvola e guardando il mondo da lui creato, ma i progressi scientifici lo mettevano sempre più in discussione.
Si è scoperto che non esiste un pianeta, ce ne sono altri che non sono abitati da nessuno e non è chiaro perché il creatore ne avesse bisogno. Il sole si è rivelato non essere un dono magico degli dei, ma una stella piuttosto specifica. I voli nello spazio non hanno trovato nulla,confermando l'esistenza di poteri superiori. Molto di ciò che era considerato miracoli e provvidenza divina è stato spiegato da fatti scientifici. E Dio è diventato un concetto sempre più spirituale, perché è molto più difficile provare l'assenza di qualcosa di intangibile e invisibile.
Bertrand Russell: riflessioni sulla religione
Cosa offrono i filosofi? "La teiera di Russell" è un'analogia che critica la religione data dal matematico e filosofo britannico Bertrand Russell. Confuta l'idea che i dubbiosi debbano provare la falsità dei giudizi religiosi e i non credenti la loro correttezza.
Questa teiera di Russell dovrebbe essere in orbita attorno alla Terra, ma è così piccola che è impossibile vederla né con un semplice sguardo né con gli strumenti astronomici più avanzati. Bertrand Russell scrive che, se aggiungesse a queste parole che poiché la presenza di una teiera non può essere confutata, allora nessuno ha il diritto di dubitare della sua esistenza, e un'affermazione del genere sembrerebbe pazzesca. Tuttavia, se la re altà della teiera fosse confermata da libri antichi, ai bambini verrebbe raccontata la sua autenticità dal banco di scuola, regolarmente predicato. Non credere in lui sembrerebbe strano e i non credenti diventerebbero pazienti di psichiatri o vittime dell'Inquisizione.
Bertrand Russell: filosofia dell'analogia
Il punto principale delle parole di Russell è che non tutti gli argomenti sono credibili ed è sciocco credere ciecamente in tutto.
Un enorme corpus di conoscenze scientifiche è preso per fede. Dice solo che è cosìproprio così, e le persone sono d'accordo e lo ricordano. Nessuno prova centinaia di migliaia di regole, teoremi e teorie. Questo non è necessario: sono stati dimostrati in modo convincente in precedenza. Se lo si desidera, possono essere provati di nuovo, ma non ha senso farlo quando c'è ancora molto sconosciuto e non scoperto nella scienza.
Ma l'esistenza di Dio non è mai stata provata inequivocabilmente da nessuno, come sottolinea Bertrand Russell. I libri, più precisamente, i diversi atteggiamenti di persone diverse nei confronti dei libri sacri, non fanno che aumentare la complessità. Se gli atei e i critici del cristianesimo in generale li percepiscono piuttosto come un insieme di leggende e tradizioni, di un certo valore storico e culturale, ma per molti versi abbellito e lontano dalla verità, allora per i credenti questo è un documento assolutamente attendibile che fanno non domanda.
Dimostra l'indimostrabile
Quello che dice Bertrand Russell si applica a qualcosa di più della semplice religione. Possiamo parlare di qualsiasi convinzione che non può essere confutata sperimentalmente. E non solo sulle convinzioni di una persona sana, ma anche sull'evidente follia. A prima vista, non è così difficile tracciare una linea di demarcazione tra una persona adeguata e il paziente di uno psichiatra. Ma non sempre il delirio di una coscienza infiammata può essere confutato da un chiaro esperimento scientifico. E se è impossibile smentire, significa che l'affermazione che è pazzo non è vera? No, perché è ovvio agli altri che non è normale. Cioè, in effetti, uno deve trascurare qualsiasiprove.
Analogia o trucco psicologico?
Come molti sostenitori dell'ateismo, Bertrand Russell non è sfuggito alle critiche dei credenti. Pensare alla religione di quest'uomo, e in particolare all'analogia con la teiera, non è altro che un trucco psicologico. Secondo loro, se questa teiera di porcellana ideale, che non può volare nello spazio in alcun modo, viene sostituita da un vero corpo cosmico - un asteroide, allora le sue affermazioni cessano di essere assurde.
In effetti, non ci sono motivi per credere nella "teiera di Russell" oltre alla dichiarazione dell'autore. Sebbene la religione non sia stata inventata per contrastare gli atei, i credenti riconoscono che Dio esiste. Ognuno di loro ha il suo ragionamento per questo, può variare notevolmente. Ma la loro fede non si basa su una semplice affermazione.
Si può provare tutto?
Il significato di ciò che Bertrand Russell dice sulla religione si riduce a questo: se qualcosa non può essere raggiunto logicamente o dimostrato, allora non esiste e non ha diritto di esistere. Tuttavia, ci sono esempi nella storia in cui alcune scoperte sono state fatte in modo speculativo. Ad esempio, Democrito indicò l'esistenza degli atomi, anche se a quel tempo questa affermazione suonava piuttosto selvaggia e non c'era dubbio sull'evidenza. Pertanto, è impossibile escludere la possibilità che alcune delle affermazioni fatte ora dalle persone possano essere successivamente confermate da un punto di vista scientifico.
In effetti, la critica alla religione implica due opzioni: Dio esiste o non esiste. E una voltal'esistenza non può essere provata, quindi non esiste. Allo stesso tempo, la terza opzione "non lo sappiamo" rimane dimenticata. Nella religione, non si possono davvero trovare garanzie al 100% per l'esistenza di poteri superiori. Ma c'è fiducia in loro. E "non lo sappiamo" dalla scienza è sufficiente per far credere alla gente.
Opinioni contro
Confrontare "la teiera di Russell" e Dio potrebbe essere sciocco per alcuni. All'affermazione di Russell viene spesso aggiunto che la teiera deve essere dotata di proprietà assolute, ma poi l'analogia sembra completamente ridicola. Un bollitore specifico familiare a tutti ha una forma che rende chiaro che è lui, e non un piatto o una zuccheriera - ha determinate dimensioni, peso, non è fatto di tutti i materiali, ecc. Ma se doti questo tipo di piatto con l'immortalità, l'onnipotenza, l'invisibilità, l'eternità e altre proprietà assolute, allora cesserà di essere una teiera, perché perderà tutti quegli attributi che la compongono.
Con la tua carta in uno strano monastero
Se consideriamo la frase che il giudizio non può essere confutato in alcun modo, allora c'è anche una contraddizione. Dio è un concetto di un mondo spirituale ideale che non si adatta al nostro mondo materiale. Ma la teiera è un oggetto completamente tangibile che obbedisce alle leggi della fisica ea tutte le altre leggi scientifiche che esistono sul nostro pianeta. E conoscendo queste regole, è sicuro dire che la teiera non ha assolutamente nessun posto da cui provenga nell'orbita vicino alla Terra. Ma le leggi che governano il mondo spirituale non sono note con certezza all'umanità, e si avvicina a questo mondo con leggi umane, che danno origine aincomprensioni ed errori.
Dio può essere la causa del nostro universo: nel corso della storia, riempie le lacune nella catena di causa ed effetto. Svolge un ruolo importante nella visione del mondo delle persone. Ma la fede nella teiera è ridondante, perché non c'è alcun beneficio morale o materiale da essa.
Variazioni moderne sull'analogia di Russell
"La teiera di Russell" ha costituito la base di alcuni degli insegnamenti religiosi umoristici di oggi. Tra questi, il mostro volante degli spaghetti e l'unicorno rosa invisibile sono i più famosi.
Entrambe queste pseudo-religioni riducono la fede nel soprannaturale all'assurdità e cercano di dimostrarne la convenzionalità, ad es. il fatto che puoi inventare qualsiasi immagine divina per te stesso e chiamarla l'unica vera, senza citare alcuna prova che tu abbia ragione. Dopotutto, come puoi dimostrare che un unicorno è davvero rosa se è invisibile?
