Quando l'economia pianificata è stata sostituita da un'economia di mercato, il livello e la qualità del benessere pubblico sono diminuiti drasticamente. A questo processo hanno contribuito numerosi e vari fattori: sono state chiuse le imprese con una massiccia scomparsa dei posti di lavoro, sono state attuate più volte riforme monetarie, tra cui svalutazioni, sono state attuate privatizzazioni assolutamente predatorie, inoltre le persone hanno perso tutti i risparmi almeno tre volte a causa del politica finanziaria dello stato.
Come è stato spiegato alle persone
Tutti i media più popolari hanno parlato e parlano con una sola voce (le eccezioni ora sono così rare e significano così poco che difficilmente si possono prendere sul serio i loro avvertimenti): Nel contesto della transizione verso la regolamentazione del mercato dell'economia, tutta l'attività economica dello stato era diretta a realizzare l'unicoobiettivi - alzare l'asticella del benessere sociale, e questo processo non solo è iniziato, ma al momento è possibile riassumere alcuni risultati. La popolazione già adesso, in trent'anni, in linea di principio, può soddisfare pienamente tutti i suoi bisogni primari, che sono in continua crescita quantitativa e qualitativamente in miglioramento.
Quasi mai preso in considerazione è una relazione come i bisogni di un individuo e della società nel suo insieme. Il paese ha raggiunto il benessere pubblico, a quanto pare, solo nei rapporti. Nessuna delle riforme che sono state realizzate ha giovato alla maggior parte della popolazione. Si può parlare a lungo delle richieste esorbitanti di alloggi e servizi comunali, del crollo della medicina e del calo del livello di istruzione.
La riforma delle pensioni è un duro colpo per tutti i segmenti della popolazione, ad eccezione, ovviamente, del famigerato "due percento" che sta bene. Anche questo viene presentato dai media come passi necessari per aumentare il benessere pubblico. Tuttavia, ora è quasi impossibile ingannare nessuno con questo.
Sulla sicurezza sociale
La politica del "benessere pubblico" ha definito le sue funzioni molto tempo fa e non le cambierà. Ciò che viene presentato come un miglioramento della qualità della vita non lo è affatto. Quindi l'uomo sovietico aveva il diritto all'alloggio, garantito dalla Costituzione. Ora sono state costruite molte più abitazioni di quante ne siano state costruite in URSS. Per ora manterremo il silenzio sulla sua qualità.
Tuttavia, coloro che hanno rischiato di trasferirsi in nuovissimi "insediamenti umani" multipiano sono finiti in talischiavitù finanziaria, che sarà sentita non solo dai loro figli, ma anche dai loro nipoti. Mutui estenuanti, interessi esorbitanti sui prestiti bancari: queste sono le funzioni della politica abitativa odierna. Il benessere pubblico in questo settore non è stato raggiunto. Tuttavia, non esiste un'area del genere che sarebbe, da questo punto di vista, prospera.
Un po' di scienza
Lo standard di vita (e questo è il livello di benessere sociale) è il grado in cui alle persone vengono forniti i beni - spirituali e materiali, nonché le condizioni di vita necessarie per un'esistenza sicura e confortevole. È necessario valutare qualitativamente e quantitativamente il tenore di vita, e non si determinano solo questi o quei benefici di ordine spirituale e materiale.
Si fa sempre riferimento al livello esistente di sviluppo dei bisogni sociali, che dipendono da una data cultura socio-culturale e da condizioni storiche specifiche. In questo modo, è facile sottovalutare o sopravvalutare il livello raggiunto dal benessere pubblico e l'efficacia della politica informativa statale ripagherà molte volte.
Persone e numeri
Non è possibile determinare il tenore di vita senza indicare il volume della produzione del PIL, così come il reddito nazionale, che sono calcolati pro capite. Il benessere sociale nell'economia è calcolato in questo modo. Ma ND e PIL pro capite sono solo calcolati, infatti sia i beni che la ricchezza risalgono al famigerato "due per cento" della popolazione, che controlla la proprietà che dovrebbe appartenere al popolo. Compreso sottosuolo e tutto ciò che è utilefossili al loro interno.
Le persone elaboreranno le materie prime da sole. Non è redditizio per gli uomini d'affari che possiedono il dominio pubblico. Pertanto, la crescita del benessere sociale si osserva solo in cifre dettate, e l'economia nazionale non si alza dalle ginocchia e la posizione del Paese nel mercato mondiale sta diventando ogni giorno più difficile.
Informazioni sui teorici
Lo scienziato americano A. Maslow ha disegnato una famosa piramide dei bisogni, dove puoi tracciare la gerarchia dei consumatori. È uno dei più brillanti teorici del benessere pubblico e l'efficacia del suo lavoro, adottato da alcuni paesi, è visibile in prima persona.
Per ogni persona inizialmente non ci sono le condizioni per lo sviluppo dei bisogni, devono solo essere creati, è allora che ognuno può svilupparsi, usando tutte le possibilità per soddisfare i bisogni. Inoltre, lo scienziato consiglia di iniziare con il più necessario, cioè il primitivo (secondo Maslow), poiché se i bisogni inferiori e superiori non vengono realizzati, non sarà possibile soddisfare.
Le teorie del benessere pubblico hanno continuato a costruire F. Herzberg. Il suo modello a due fattori, che dimostra i bisogni, è ampiamente conosciuto anche al di fuori del mondo accademico. Si basa su fattori come motivazione e supporto.
In seguito, il terzo livello è stato aggiunto a questo modello dallo scienziato K. Alderfer. Già qui il lavoro del modello passa attraverso le fasi dell'esistenza, delle relazioni e della crescita. In effetti, classifica letteralmente tutti i bisogni umaniinsolitamente difficile, troppi derivati. Secondo lo scienziato svizzero K. Levin, questi sono quasi bisogni.
Politica sociale dello stato
Tuttavia, lo stato sociale non è mai stato creato. Si potrebbe citare come esempio la Svezia con il suo socialismo democratico e la ridistribuzione dettagliata dei benefici, ma anche lì ci sono molti problemi e le condizioni iniziali per la sua crescita erano fondamentalmente diverse da quelle in cui si trovavano altri paesi.
Dal 1914, la Svezia è neutrale, e quindi né la prima né la seconda guerra mondiale l'hanno toccata. L'ascesa dell'economia svedese iniziò sulle rovine del dopoguerra del resto d'Europa, dove fu possibile commerciare con successo con la presenza e l'integrità del popolo e delle industrie svedesi. Non solo la Svezia, ma nessuno dei paesi più o meno sviluppati può essere paragonato in termini di benessere sociale alla Russia. Non c'è alcuna realizzazione dei bisogni qui, nemmeno quelli di base.
Borsisti per la distribuzione del reddito
La perdita del benessere pubblico è spesso associata a problemi di equità nella distribuzione del reddito. Ricorda il recente aumento dell'IVA, che ucciderà sul nascere l'intera industria di trasformazione, e chiedi anche perché sia coloro che ricevono il salario minimo di 7.000 rubli che i nostri multimilionari dal famigerato "due percento" pagano la stessa quota - 13% di imposta sul reddito. Tali problemi furono studiati a fondo anche sotto A. Smith, che si batté non per la giustizia, ma per l'efficienza dell'economia, che avrebbe portato prosperità. "Il nostro tutto" A. Pushkin lesse le sue teorie, ma non liberò i contadini.
J. Bentham ha parlato dei criteri del benessere sociale, che consisteva nelle idee di un'equa distribuzione dei beni, e per molto tempo questo punto di vista ha dominato. All'inizio del XX secolo, la specificità di questa teoria iniziò ad aumentare gradualmente. Ad esempio, V. Pareto ha parlato del livello ottimale come segue: non si può nuocere al benessere di un altro individuo migliorando il proprio. Bentham ha spiegato la funzione utilitaristica del benessere sociale come segue: il processo di produzione di servizi e beni, la loro distribuzione e scambio non deve peggiorare il benessere di nessuno dei soggetti dell'economia. Cioè, l'arricchimento di alcuni a scapito dell'impoverimento di altri è inaccettabile. Sono passati cento anni dalla proclamazione di questo dogma, che i nostri contemporanei ora accusano di essere limitato e ipergeneralizzato.
Ad esempio, l'economista italiano E. Barone considerava efficace l'ingiustizia nella distribuzione della ricchezza, perché nonostante alcune persone ne traggano beneficio, mentre altre ne soffrono, l'aumento dello status sociale nel suo insieme avverrà. E se anche il vincitore condivide (compensa la perdita del perdente), vinceranno letteralmente tutti. E questa formula è ormai diventata uno dei più potenti punti di appoggio al sistema statale. Ma non in Russia. La disuguaglianza economica che nasce nel processo produttivo, la società dovrebbe livellarsi, ridistribuendo beni e servizi materiali, senza perdere l'effetto stimolante di tale protezione sociale: senza demotivare il lavoro e abbandonare gli sforzial fine di migliorare il proprio benessere.
Indicatori del PIL in URSS e RF
L'URSS si è classificata al secondo posto nel mondo in termini di produzione del PIL e ha tenuto con sicurezza il primo posto in alcuni tipi di produzione. Il testimone è stato rilevato dalla Federazione Russa. E già nel 1992 non si allontanava dai "Big Seven", avendo un indicatore di produzione del PIL degno dell'ottavo posto nel mondo, rimanendo tra i paesi sviluppati. Ci sono standard nelle Nazioni Unite che definiscono tale divisione. Se il PIL pro capite è inferiore a cinquemila dollari, il paese torna nella categoria dei paesi in via di sviluppo.
Attualmente, la Russia sta perdendo in tutti gli indicatori, nella maggior parte dei casi gli indicatori sono due e anche due volte e mezzo inferiori. Tuttavia, nessuno nel nostro paese lo chiama in via di sviluppo. Sì, enorme potenziale economico. Ma non è affatto implementato. Alcuni media affermano addirittura che la Russia è uscita da uno stato di crisi, mentre altri affermano che il processo di uscita è rapido. Tuttavia, il benessere pubblico sta peggiorando sempre di più.
L'economia dell'URSS non può essere confrontata con lo stato attuale del paese in nessun indicatore. È meglio continuare a confrontare Russia e Stati Uniti. Ad esempio, l'indicatore generalmente accettato del benessere sociale è il rapporto tra la produzione di beni materiali e il settore dei servizi. Più aumenta il volume del settore dei servizi in termini di PIL, maggiore è la valutazione del benessere. Negli anni '90, il settore dei servizi in Russia occupava il 16% della popolazione, negli Stati Uniti il 42%. Nel 2017, in Russia - 22% e negli Stati Uniti - 51%. Le proporzioni saranno le stesse se contatein particolare, i posti letto ospedalieri ogni mille abitanti della popolazione o il numero dei medici ogni diecimila. È qui che perdiamo sempre.
Indicatori internazionali
Il tenore di vita degli abitanti del Paese è determinato da indicatori internazionali ancora più significativi e specifici:
1. Per i prodotti principali: consumo pro capite, e poi di nuovo lo stesso - per famiglia.
2. Viene considerata la struttura del consumo: il rapporto quantitativo tra latte, carne, pane, burro, grassi vegetali, patate, pesce, frutta, verdura e simili consumati. Così si determina la qualità dei consumi, e questo è un indicatore fondamentale del benessere della società. Ad esempio, cento chilogrammi di carne per persona all'anno e gli stessi cento, ma nella proporzione "metà carne, l' altra metà - salsicce". La seconda opzione è molto più alta in termini di qualità del consumo.
3. Il punto di riferimento del welfare accettato in tutti i paesi è il paniere dei consumatori. Questo è un intero insieme di servizi e beni materiali, grazie ai quali è assicurato l'uno o l' altro livello di consumo (in un determinato paese e in un determinato momento storico). Ad esempio, il paniere dei consumatori di un residente in Russia contiene solo 25 articoli e un residente negli Stati Uniti - significativamente più di 50 articoli. È ancor più importante quanto costi tutto questo insieme, poiché deve essere prevista l'intera struttura di consumo favorevole alle condizioni naturali e climatiche. I nostri 25 prodotti nel carrello dei consumatori non hanno mai soddisfatto questi requisiti, non lo fanno e ora sono anche peggio di prima. È tanto più terrificante che anche un miseroil costo del paniere dei consumatori è fuori dalla portata di oltre il 60% della popolazione russa.
4. Il minimo di sussistenza (in altre parole, il livello minimo di consumo) è un indicatore che determina la soglia di povertà. Quando si supera il livello specificato, una persona non è più povera: è un mendicante. Avrebbe bisogno dell'assistenza dello Stato, ma le leve della politica sociale stanno scivolando, e quindi più di un terzo della popolazione del Paese è sulla soglia della sopravvivenza fisica prettamente biologica. Da un punto di vista socio-economico, anche la riproduzione della popolazione del Paese è minacciata. Che è fondamentalmente quello che stiamo vedendo oggi. Qui ci si può giustificare con il successo della politica migratoria, che non lascia intravedere questo “buco” tra crescita demografica e calo dei numeri. Ma non necessario. Il "buco" è a posto, non è andato via.
Stato e società
Ci dovrebbe essere un consenso tra lo stato e la società sul supporto materiale necessario per i cittadini più bisognosi del paese. Dobbiamo creare nuovi e meglio regolamentare i sistemi esistenti di prestazioni in natura e in denaro al fine di aumentare leggermente il benessere dei gruppi vulnerabili come i disoccupati, i disabili, le famiglie con bambini, gli orfani e simili.
Ma lo stato considera questo problema in modo molto diverso. Fanno esempi di situazioni in cui l'assistenza finanziaria mina l'utilità del reddito di un cittadino sovvenzionato, soprattutto se è in grado di lavorare, ma non è occupato (ricordiamo la disoccupazione che si è manifestata a causa della chiusura definitiva delle imprese). Si ritiene che, ricevendo i sussidi, un cittadino non vorrà più lavorare.
Poi il prodotto sociale diminuisce, seguito dal benessere della società. Ma se non viene pagato affatto, o si inserirà nel mercato - come lavoratore ausiliario o come corriere per il salario minimo, in modo da non morire di fame, o comunque morire di fame. Nessuna persona - nessun problema. La politica di migrazione, ancora una volta, sta funzionando con successo. E il meccanismo del mercato non è così perfetto e, in linea di principio, non si preoccupa del benessere di tutti i partecipanti senza eccezioni.
Inoltre, lo stato tende a rimproverare anche alle famiglie con molti bambini che la madre di numerosi bambini vive solo di assegni familiari. E questo è fino a 3142 rubli e 33 copechi per un bambino di età inferiore a un anno e mezzo e 6284 rubli e 65 copechi se ce ne sono due. Veramente, una madre non si rinnegherà nulla e non vorrà andare a lavorare, anche se può. Lo stato può fare tali pretese ai suoi cittadini solo quando la disoccupazione sarà eliminata. E allo stato attuale delle cose, è necessario pensare alle opzioni per stimolare e iniziare a salvare la nostra stessa gente.
